国际市场的风云变幻确实令人眼花缭乱。仅仅两个月以前，欧盟纺织品市场上占压倒优势的声音还是要求限制中国纺织品进口，以免其冲击欧盟纺织服装制造业。今天，当一些欧洲人梦寐以求的对华纺织品新配额制实施后，欧盟纺织厂商尚未来得及弹冠相庆，众多欧盟商家猛然发现他们已经向中国厂商支付数亿欧元货款的服装积压在口岸无法进关，毛衣、裤子等品种甚至有断货之虞，市场供需缺口之大，不仅欧盟厂商无力弥补，即使发动除中国之外的世界其他地区厂商也无济于事。
当初欧盟贸易部门指控中国纺织品在欧盟造成的“市场扰乱”纯属子虚乌有，限制中国纺织品在欧盟造成的“市场扰乱”则是货真价实，在市场乱象之中，欧盟贸易委员曼德尔森的公众形象发生了急剧变化，短短两个月内就从成功签署中欧纺织品备忘录、为欧盟纺织厂商赢得进一步缓冲期的“英雄”转变为对中国纺织品重新设限而导致欧盟市场混乱的罪魁，德国商人因所订购货物被扣而把曼德尔森告上了法庭，北欧五国商会联名反对限制中国纺织品，德国、荷兰、瑞典、丹麦等国已经提出了增加中国纺织品进口数量的方案，甚至当初最强烈要求限制中国纺织品的法国、意大利态度也发生了转变，反对向中国纺织品设限的声浪空前高涨。
在国际贸易中，游戏规则的转变意味着不同利益相关者之间利益的转移，依据其利益得失，进口国国内不同利益相关者可以划为贸易保护主义、自由贸易两大阵营。前者的基本班子是与进口商品竞争行业的厂商、配套企业、工会和行业组织，另有一批学术界、舆论界和政界人士为他们摇旗呐喊。后者的基本班子则是消费者、进口商和零售商及其团体、为进口品提供配套及相关服务的企业，为该阵营提供舆论和政治支持的是信奉自由贸易的学术界、舆论界机构与人士，以及有关政界人士。在两大阵营截然相反的要求之间，进口国决策者决定如何取舍时往往奉行“淘气孩子多吃糖”策略：哪一方的政治活动能量大、发出的叫声更响亮，决策就倾向于哪一方。
不幸的是，在大多数情况下，“集体行动的逻辑”决定了组织紧密的保护主义小集团在贸易争端中更容易显示出较大的政治活动能力，自由贸易阵营则因其组织涣散而往往沦为“沉默的大多数”，听任一小撮进口竞争行业的私利常常能够靠牺牲广大公众的公利而自肥。然而，“沉默”不等于“不存在”；“大多数”之所以暂时沉默，只是因为他们尚未领会到保护主义措施的后果；待到保护主义措施付诸实施、“大多数”感受到切肤之痛之日，往往也就是他们打破沉默之时。“淘气孩子多吃糖”的办法虽然能够换来一时的安宁，长期内却有可能造成更大的麻烦。
欧盟纺织品市场乱象对于欧盟、美国和我们都能够给予不少启示。气势汹汹地对中国商品设限，然后又要求中方放松出口限制，欧盟已经不是第一次这样了，上一回是焦炭：头年以反倾销胁迫中国限制出口焦炭，次年欧盟钢铁厂商焦炭需求几乎“断粮”，又声称将向世贸组织起诉中国限制出口焦炭。美国政府需要吸取曼德尔森的教训，表现出足够的胆略突破利益集团羁绊。他们应当记住，对中国纺织品设限不仅损害了分散的消费者利益，而且损害了美国进口商、销售商、棉农、棉花商和纺织机械厂商的利益，他们也有强大的政治行动能力。随着中美纺织品争端旷日持久，来自美国国内的对纺织品制造业利益集团的反对声浪必定上升。
对于中国来说，这次的纺织品积压事件则再一次说明了进口国反贸易保护主义“同盟军”有着不可替代的作用，国内相关部门和厂商应该洞悉这其中的游戏规则，做到知己知彼。
